Форум для разного

цитата:

Сердитое антиИсаевское
Алексей Исаев . "Берлин 45-го. Сражения в логове зверя"

"Противотанковый дивизион составляли шесть 88-мм противотанковых пушек и "Офенроры". Минометов и пулеметов не хватало, зато в избытке было "Офенроров" и фаустпатронов". Вы знаете, что такое "офенрор"? Я - нет. Автор! объясни! Не хочет. И как теперь этого автора называть?

Как называть автора, у которого на одной странице, а то и в одном предложении соседствуют ДОТы, panzerwerke и панцерверке, причём речь идёт об одном и том же?

Наверное, есть книги, написанные хуже, но я таких не встречал. Это не рецензия, это вопль души: 720 страниц перечисления дивизий, штатных расписаний, сводок и приказов. Глава ...дцатая: тот ударил сюда, этот выдвинулся сюда. К такому-то числу этот был здесь, тот был там. Карта. Таблица. Глава ...дцатьстая: этот сюда, тот туда, а третий вообще отсюда, карта, таблица. И так - все 720 страниц минус форзац.

Ну и как назвать этого автора?

Где-то посреди текста иногда вставлены выводы... а иногда и не вставлены. Аннотация обещает ответить на вопрос "Зачем Жукову понадобились прожекторы и штурм Зееловских высот" - и врёт. Потому что факты Исаев приводит, но объяснения не даёт. Да, штурмовали высоты в темноте, с прожекторами. Ну и что? Это был уникальный план? Если да, то в чём его уникальность? И, кстати, что такое Зееловские высоты?

"Было ли соревнование за взятие немецкой столицы между И.С.Коневым и Г.К.Жуковым?" - оказывается, нет, не было. Через страницу: всё-таки было. Так было или нет? А понимай как хочешь: с одной стороны, это миф, с другой вот вам приказ Конева о движении на Берлин (хотя Ставка требовала пройти мимо).

"Были ли основным врагом советских танков фаустпатроны?" - Не знаю, ответа не нашёл.

И так далее.

Нет, почитать Исаева полезно: он добросовестно собрал массу материала, уложил его в стопку, кое-где разбавил комментариями... Но если вы мне скажете, что историк может наплевать на концепцию и утопить её в материале, я отвечу, что в таком случае он называется другим словом: публикатор.

Итог дискуссии:
тогда таки да. недобно. Итого: внести в список замечаний:
1. словарик в конце книги.
>> Я о том и говорю: ГУК СМЕРШ НКО СССР
так спора нет. передали из ГБ в НКО.
>> В общем, неважно как, а историк должен давать ответ на вопрос.
Итого: внести в список замечаний:
2. надо словарик и карту.. все же да.. не хватает, согласен.
>>а поработать над тем, что уже есть
Именно. а потом , выправив как косяки (текста и фактов), так и недочеты стилистики ,оформления, учтя вновь отрытое в архивах, и прочее - уже переиздать. Будем ждать :)